Enamik kognitiivsete hinnangutega tegelevaid spetsialiste teab, et tänapäeval on arstidel saadaval lai valik standardiseeritud tööriistu (teste), mis võimaldavad mõõta paljusid oskusi, näiteks mälu, tähelepanu, keelt, juhtimisfunktsioone ja l intelligentsus (kui nimetada vaid mõnda töötlemata viisil). Lisaks, arvestades uuritava objekti (tunnetuse) keerukust on üsna harva hea neuropsühholoogiline hindamine väheste testide abil.

Kuid paljude testide manustamine samale patsiendile, kui ühelt poolt võimaldab see omada palju rohkem andmeid ja süvendada oma teadmisi kliinilisest pildist, teisest küljest hõlmab see olulist riski, mida sageli alahinnatakse, mida me nüüd arutame.

Need, kes on harjunud selle valdkonna teaduslikke väljaandeid lugema, on märganud, et kui teadlased leiavad end kasutavat mitut statistilist võrdlust, kasutavad nad (või peaksid kasutama) paranduskoefitsiente, et vähendada I tüüpi vead (I tüübi vea kohta leiate ka meie oma sõnastik). Nende parandustegurite puudumisel riskiks teadlane, et tema hüpotees kinnitatakse ainult juhuslike tegurite korral, mis muudavad hindeid.


Võtame näite paremaks mõistmiseks. Kui veeretame klassikalise 6-küljelise numbri numbritega 1 kuni 6 ja panustame 3-st väljumisel, on arvamise tõenäosus 1-st 6. Siiski on intuitiivne, kui veeretame täringut 10 korda ja panustame väljapääsu korral a priori. 3-st 10-st oleks kõigi 1 viske kohta arvamise tõenäosus palju suurem kui 6/3. Seetõttu tuleks vähemalt korra XNUMX-ndal korral väljumise tõenäosust korrigeerida tehtavate viskete arvu põhjal.

Kontseptuaalselt ei ole teema, mida soovime käsitleda kliinilises keskkonnas kasutatavate ulatuslike katsepatareide kasutamise osas, väga erinev. Valepositiivsete tulemuste risk suureneb paljude testide manustamisel ja korrektuure korduvateks võrdlusteks tavaliselt ei kasutata.
Nagu Brooks ja kolleegid märgivad[1], üks viis, kuidas kliinikud püüavad mõnikord valepositiivsete riskide kontrolli all hoida, on tulemuste tõlgendamine ka seoses levimusega, millega tervislikul elanikkonnal ilmnevad madalad tulemused.
Kuid need andmed pole alati kättesaadavad.
Alati Brooks ja kaastöötajad[1] püüdis hinnata, kui tõenäolised on keskmised varasemate punktide skoorid, manustades hulga neuropsühholoogilisi teste tavaliselt arenevatele lastele ja noorukitele. Kõnealune aku on NEPSY-II[2].
Lihtsamalt öeldes püüdsid teadlased sellele küsimusele vastata: millal peaks kaaluma NEPSY-II normi keskmisest madalamat tulemust?

See ei ole vähese kliinilise huviga küsimus, sest NEPSY-II levib endiselt, kuigi seda on endiselt vähe kasutatud (ebaproportsionaalsete kulude tõttu Itaalias). Neile, kes seda ei tea, on tegemist ulatusliku neuropsühholoogiliste testide komplektiga, mis on ette nähtud arengujärgus (3–16 aastat) ja hõlmab laia valikut kognitiivseid valdkondi: tähelepanelikkus e täidesaatvad funktsioonid, keel, mälu e õppimine, sensori mootori funktsioonid, sotsiaalne ettekujutus ed visuo-ruumiline töötlus.

Siin on vanusegruppide kaupa kasutatud testid:

  • 3 - 4-aastased.
    keel. Juhiste mõistmine, fonoloogiline töötlemine, kiire nimi (aeg).
    Mälu ja õppimine. Vahetu mälu (kokku), Narratiivne mälu (kokku).
    Visuo-ruumiline töötlus. Ehitamine plokkidega, geomeetrilised mõistatused.
  • 5 - 6-aastased.
    Üks tund manustamist.
    Tähelepanu ja täidesaatvad funktsioonid. Inhibeerimine "Nimiväärtus" (aeg), pärssimine "inhibeerimine" (aeg).
    keel. Juhenditest aru saamine.
    Mälu ja õppimine. Vahetu (kokku) kujunemälu, edasilükatud (kokku) kujundusmälu, narratiivne mälu (kokku), narratiivne mälu (spontaanne taaskehtestamine).
    Visuo-ruumiline töötlus. Plokkidega hoone.
    Kahetunnine manustamine.
    Tähelepanu ja täidesaatvad funktsioonid. Kuuldav tähelepanu (kokku), pärssimine "Nimiväärtus" (aeg), pärssimine "pärssimine" (aeg).
    keel. Juhiste mõistmine, fonoloogiline töötlemine, kiire nimi (aeg).
    Mälu ja õppimine. Vahetu (kokku) kujunemälu, edasilükatud (kokku) kujundusmälu, narratiivne mälu (kokku), narratiivne mälu (spontaanne taaskehtestamine).
    Visuo-ruumiline töötlus. Ehitamine plokkidega, geomeetrilised mõistatused.
  • 7 - 16-aastased.
    Üks tund manustamist.
    Tähelepanu ja täidesaatvad funktsioonid. Inhibeerimine "Nimiväärtus" (aeg), pärssimine "inhibeerimine" (aeg), inhibeerimine "ümberlülitamine" (aeg).
    keel. Juhenditest aru saamine.
    Mälu ja õppimine. Instant disainmälu (kokku), edasilükatud disainmälu (kokku), narratiivne mälu (kokku), narratiivne mälu (spontaanne taaskehtestamine), häiremälu (kordus), interferentsmälu (taaskehtestamine).
    Visuo-ruumiline töötlus. Plokkidega hoone.
    Kahetunnine manustamine.
    Tähelepanu ja täidesaatvad funktsioonid. Loomade rühmitamine, kuuldav tähelepanu (kokku), reageerimiskomplekt (kokku), pärssimine "Nimiväärtus" (aeg), pärssimine "pärssimine" (aeg).
    keel. Juhiste mõistmine, fonoloogiline töötlemine, kiire nimi (aeg).
    Mälu ja õppimine. Instant disainmälu (kokku), edasilükatud disainmälu (kokku), narratiivne mälu (kokku), narratiivne mälu (spontaanne taaskehtestamine), häiremälu (kordus), interferentsmälu (taaskehtestamine).
    Visuo-ruumiline töötlus. Ehitamine plokkidega, geomeetrilised mõistatused.

Kuna tavapopulatsioonis võib puudulike testide arv varieeruda ka vastavalt intellektuaalsele tasemele, otsustasid teadlased hinnata seda vanemate haridustaseme kaudu. Eelduseks oli, et kõrgemale intellektuaalsele tasemele kaldudes seostatakse kõrgemat haridustaset ja lisaks kiputakse laste intellektuaalset taset seostama vanemate omaga (see on ilmselgelt tõenäosuslik hinnang laiade veamäär, mitte deterministlik seos).

Uurimistöö autorid arvutasid igas märgitud vanuserühmas normist madalamate punktide esinemissageduse. Vaatame neid ükshaaval:

  • 3 - 4-aastased.
    Manustades 7 testi juba loetletud 71,5% lastest saavutasid ühe või mitu hindepunkti alla 25. protsentiili; Neist 40,5% -l oli üks või mitu skoori alla 10. protsentiili; Neist 24,7% oli ühes või mitmes testis alla 5. protsentiili; lõpuks oli ainult 8,9% -l nendest lastest üks või mitu skoori alla 2. protsentiili.
    Viis või enam skoori alla 25. protsentiili, kolm või enam skoori alla 10. protsentiili, kaks või enam skoori alla 5. protsentiili ja üks või enam skoori alla 2. protsentiili olid tavapärasest väljas.
    Veel üks huvitav fakt on see, et vanemate koolikohustuse tõustes vähenes keskmiste tulemuste esinemissagedus (tabeleid on võimalik üksikasjalikult vaadata, uurides vabalt algset uurimistööd, mille link bibliograafias on olemas).
Samuti võite olla huvitatud: ADHD ja IQ. Millised aspektid mõjutavad kooli jõudlust
  • 5 - 6-aastased.
    XNUMX-tunnise manustamise testid (8 test), 70,3% lastest andis ühe või mitu hindepunkti alla 25. protsentiili; Neist 37,2% -l oli üks või mitu skoori alla 10. protsentiili; Neist 20,7% olid ühes või mitmes testis alla 5. protsentiili; lõpuks oli ainult 4,8% -l neist lastest üks või mitu skoori alla 2. protsentiili.
    Kuus või enam skoori alla 25. protsentiili, kolm või enam skoori alla 10. protsentiili, kaks või enam skoori alla 5. protsentiili ja üks või enam skoori alla 2. protsentiili olid tavapärasest väljas.
    Võrreldes selle asemel kahetunnise manustamisega (12 test), 82,6% lastest andis ühe või mitu hindepunkti alla 25. protsentiili; Neist 49,3% -l oli üks või mitu skoori alla 10. protsentiili; Neist 29,7% oli ühes või mitmes testis alla 5. protsentiili; lõpuks oli ainult 10,1% -l neist lastest üks või mitu skoori alla 2. protsentiili.
    Seitse või enam skoori alla 25. protsentiili, kolm või enam skoori alla 10. protsentiili, kaks või enam skoori alla 5. protsentiili ja üks või enam skoori alla 2. protsentiili olid tavapärasest väljas.
    Ka sel juhul vähenes keskmisest madalamate punktide esinemissagedus vanemate koolikohustuse suurenemisega (tabeleid on võimalik üksikasjalikult vaadata, uurides vabalt algset uurimistööd, mille link bibliograafias on olemas).
  • 7-16-aastased.
    XNUMX-tunnise manustamise testid (11 test), 84,7% lastest ja noortest andis ühe või mitu hindepunkti alla 25. protsentiili; Neist 52,4% -l oli üks või mitu skoori alla 10. protsentiili; Nendest 34,8% oli ühel või mitmel katsel alla 5. protsentiili; lõpuks oli ainult 10,3% -l nendest lastest üks või mitu skoori alla 2. protsentiili.
    Seitse või enam skoori alla 25. protsentiili, neli või enam skoori alla 10. protsentiili, kolm või enam skoori alla 5. protsentiili ja üks või enam skoori alla 2. protsentiili olid tavapärasest väljas.
    Võrreldes selle asemel kahetunnise manustamisega (17 test), 92,1% lastest ja noortest andis ühe või mitu hindepunkti alla 25. protsentiili; Neist 62,9% -l oli üks või mitu skoori alla 10. protsentiili; Neist 44,1% oli ühes või mitmes testis alla 5. protsentiili; lõpuks oli ainult 14,7% -l neist lastest üks või mitu skoori alla 2. protsentiili.
    Kümme või enam skoori alla 25. protsentiili, viis või enam skoori alla 10. protsentiili, kolm või enam skoori alla 5. protsentiili ja kaks või enam skoori alla 2. protsentiili olid tavapärasest väljas.
    Ilmselt ka selles vanuserühmas vanemate kooliskäimise kasvuga võrreldes vähenes keskmiste alampunktide esinemissagedus (tabeleid on võimalik üksikasjalikult vaadata, uurides vabalt algset uurimistööd, mille link on bibliograafias).

Järeldused

Tõenäoliselt vähesed spetsialistid oleksid alarmsed, kui kogu testpatareiga tekiks üks normist väiksem test, eriti kui see on pikaajaline. Kuid kas sama õigustatud on mitte muretseda, kui keskmine hinne on 2, 3 või 4? Milline on piir, millest alates tuleks teatud hindeid pidada ebanormaalseteks?
Just selleks, et aidata meil teatud küsimustele vastata, on oluline selline oluline uurimistöö, nagu see on teile rääkinud. Seetõttu kutsume teid üles uuesti alla laadima ja üksikasjalikult läbi lugema (tabelid võivad olla eriti kasulikud), kuna see on vabalt juurdepääsetav, mis pole aga nii tavaline.

Samuti võite olla huvitatud: BVN 5-11. Evolutsioonilise ajastu neuropsühholoogilise hindamise aku. ülevaade

Sellel uurimistööl on siiski olulisi piiranguid, millega tuleb arvestada, eriti kui me kavatseme need andmed oma kliinilisse praktikasse viia. Loetleme mõned neist:

  • Siin tsiteeritud (ja algses teadustöös üksikasjalikumalt loetletud) ülekaal keskmistest allapoole keskmisi hindeid on tüüpiline ainult siis, kui manustatakse samu uurimisteste (ja ainult neid).
  • Kliinilises praktikas on peaaegu alati vaja kasutada muid katseid, mitte ainult ühe akuga. Mõelge näiteks kahtlustatavale spetsiifilisele õppimishäirele: sel juhul ei saa me muidugi piirduda NEPSY-II-ga, vaid peame integreerima intellektuaalse hinnangu (ja tavaliselt soovitame multikomponentset testi, näiteks WISC-IV ) ja arvukalt kooliõppega seotud teste (lugemine, kirjutamine ja arvutamine).
    Seetõttu puuduvad andmed NEPSY-II keskmiste tulemuste esinemissageduse kohta teiste testide või muude akude korral. Siiski on mõistlik eeldada, et sel juhul kipub see levimus suurenema.
  • Nagu vanemate haridustaseme puhul selgus, on ette näha, et madalamate hinnete esinemissagedus varieerub vastavalt lapse intellektuaalsele tasemele. Seda ei uuritud siiski.

Nendele piirangutele vaatamata kujutab äsja käsitletud uurimistöö diagnostiliste hindamistega tegelevale arstile olulist mõtlemisainet (ja sellest tulenevalt ettevaatust). Nendest lõplikest järeldustest on kindlasti võimalik oma järeldused teha:

  1. Madalad tulemused neuropsühholoogilistes akudes on tervetel elanikkonnal üsna tavalised
  2. Normist madalamate punktide arv sõltub kasutatavatest piirmääradest
  3. Nõuetele mittevastavate tulemuste arv sõltub ka teie hallatavate testide arvust
  4. Normist madalamate hinnete arv varieerub ka vastavalt intellektuaalsele tasemele

Alustage tippimist ja otsimiseks vajutage sisestusklahvi