Paljud nimetamis- ja jutustustestid [1] kasutavad pilte sõnade ja fraaside tootmise esilekutsumiseks. Teistes testides kasutatakse füüsilisi objekte. Miks? Kõige akrediteeritumad keeletöötluse teooriad nõustuvad ühe semantilise keskuse olemasolu kohta (tegelikult oleks ebaökonoomne arvata, et meie jaoks on piltide jaoks semantiline keskus ja kuuldud sõnade jaoks veel üks), kuid samas ei usu nad, et erinevad sisendkanalid pääseksid neile juurde sama kergust.

 

Mõne jaoks võib tunduda triviaalne, näiteks see, et haamri kujutis võib tagada kiirema juurdepääsu haamri omadustele kui sõna "haamer" (viimane on nagu kõik meie keele sõnad meelevaldsed); meid võidakse siiski arvata, et nii haamri kuju kui ka sõna "vasar" on lihtsalt jumalad haamri ideele juurdepääsupunktidja seetõttu aktiveeritakse semantilised tunnused sõltumata kanalist ainult haamri ideest. Mõned uuringud, sealhulgas 1975. aasta Potteri ajalooline uuring [2], on näidanud, et see pole nii, ja on seda teinud, näidates erinevaid nimetamisaegu sõltuvalt erinevast kasutatavast kanalist.

 

Kui tegelikult on algklasside teisest aastast alates sõna lugemine kiirem kui selle pildi nimetamine, on tõsi ka see, et elemendi (näiteks tabeli) omistamine kategooriale on kiiremini, kui objekti esitatakse pildina, mitte kirjasõnana. Paljud autorid räägivad selles mõttes privilegeeritud juurdepääs (otsene seos stiimuli ja tähenduse vahel) e privilegeeritud suhe (seos stiimuli struktuuriliste aspektide ja selle toimimisega seotud semantiliste omaduste vahel) objektid - ja pildid - semantiliste omaduste suhtes.


 

Millised on privilegeeritud juurdepääsud, mille kohta on meil kõige rohkem tõendeid?

  1. Objektidel on sõnade suhtes privilegeeritud juurdepääs semantilisele mälule [2]
  2. Sõnadel on piltidega võrreldes privilegeeritud juurdepääs fonoloogilistele omadustele [2]
  3. Täpsemalt, kõigi semantiliste aspektide hulgas on objektidel privilegeeritud juurdepääs sooritatavale toimingule

 

Viimastel aastatel koos "kehastatud" teooriad (vt muuhulgas ka Damasio) meie kasutatavate objektidega seotud semantilise aktiveerimise kohta on tehtud täpsemaid katseid. Ühes hiljutises uuringus [4] paluti inimestel pärast piltide vaatamist vastata (hooba edasi või tagasi liigutades), otsustades, kas:

  • Katse A: eset kasutati keha suunas (nt: hambahari) või sellest eemal (nt: haamer)
  • Katse B: objekt oli käsitsi valmistatud või oli see loomulik

 

Autorid käisid vaatlemas kongruentsusefektvõi kui osalejad reageerisid kiiremini, kui eseme tüüp ja kangi liikumine (nt: hambahari või minu jaoks kasutatav ese - kang allapoole) olid omavahel kooskõlas. Kui esimesel juhul võeti kongruentsusefekti olemasolu peaaegu iseenesestmõistetavana, siis oli huvitav märkida, et isegi B-katses, kus küsimus ei olnud seotud kasutamisega enda suhtes või endast eemal, oli kas seda on ikkagi juhtunud. Teatud mõttes "aktiveerib" objekti kujutis toimingu varjatud viisil isegi siis, kui meile esitatav küsimus ei ole seotud selle kasutamisega.

 

Seetõttu näib privilegeeritud juurdepääs olevat nähtus, mis ei puuduta ainult objekti visuaalseid omadusi, aga ka meie kehalisus ja kuidas me sellega suhtleme.

bibliograafia

 

[1] Andrea Marini, Sara Andreetta, Silvana del Tin ja Sergio Carlomagno (2011), mitmetasandiline lähenemine narratiivse keele analüüsile afaasias, afasioloogia, 25:11,

 

[2] Potter, MC, Faulconer, B. (1975). Aeg piltidest ja sõnadest aru saada.loodus,253, 437-438.

 

[3] Chainay, H., Humphreys, GW Privilegeeritud juurdepääs tegevusele sõnade suhtes esemetel. Psühhonoomiline bülletään ja ülevaade 9, 348-355 (2002). 

 

[4] Scotto di Tella G, Ruotolo F, Ruggiero G, Iachini T, Bartolo A. Keha poole ja kehast eemal: kasutussuuna asjakohasus objektiga seotud toimingute kodeerimisel. Eksperimentaalse psühholoogia kvartaalne ajakiri. 2021;74(7):1225-1233.

 

 

Alustage tippimist ja otsimiseks vajutage sisestusklahvi

viga: Sisu on kaitstud !!
Omandatud düsgraafiaSemantilised verbaalsed voogud