argument düsleksiaõigesti või valesti, on seda üha enam vaieldud, eriti pärast kuulsa seaduse 170 jõustumist 2010. aastal. Kui enne seda teemat kahtlemata alahinnati, näib see täna olevat läinud vastupidisesse äärmusesse, saavutades diagnoosi ülemäärase ulatuse, vähemalt vastavalt mõnede mitteteaduslike või epidemioloogiliste artiklite põhjal (need on mõned: artikkel 1, artikkel 2, artikkel 3), millel on kahjuks pärast mitmeid aastaid netis veel palju vastukaja.

Aga kas see on tõesti nii?

Ehkki on usutav, et paljud diagnostilised hinnangud viiakse läbi pealiskaudselt (vaadake siit, millest koosneb DSA kahtluse hindamine), ei ole see arvamus piisav, et kinnitada konkreetsete õpihäirete ülediagnoosimist. Soovitav oleks kasutada numbreid, mis võimaldavad meil öelda, kas diagnoositud juhtude arv vastab ootustele (mis on väga erinevad, kuid kõiguvad tavaliselt vahemikus 2,5–3,5% elanikkonnast), kinnitades või ümber lükates üha enam levinud idee, et nähtust hinnatakse üle.

Selles mõttes võivad abiks olla mõni aasta tagasi Friuli Venezia Giulias kogutud andmed Barbiero ja kaastöötajad; selles uuringus värbasid autorid juhuslikult 94 neljanda klassi kooliklassi, kaasates diagnostilisse hindamisse 1357 last. Kooskõlas ootustega moodustasid 3,1–3,2% laste valimist düsleksikud (vastuvõetud kriteeriumide alusel), kuid „kummalisel kombel” polnud kaks kolmandikku neist varem diagnoosi saanud, hoolimata sellest, et nad olid tegelikult düsleksiaga .


Vähemalt sel juhul näivad andmed ütlevat, et me pole kaugel DSA ülediagnoosimisest, tõepoolest, liiga sageli ei tuvastata lapsi, kellele võiks täpsest hindamisest kasu olla.

Alustage tippimist ja otsimiseks vajutage sisestusklahvi

%d Bloggersid klikid mulle meeldib see: